北京那个医院看白癜风 http://m.39.net/pf/a_4302829.html

现在无论是百年老店，还是街头小贩，都会利用网络宣传推销自己的产品，而网民们也可以在网上进行评价互动。那么，在网络上对商家进行批评甚至差评，商家能否以名誉侵权之诉追究责任呢？如果真的追究，商家的这种行为又是否合法呢？

重庆人爱吃宵夜，这是人所共知的事情，而且是无辣不欢。很多重庆人认为，没有宵夜的一天是没有灵魂的，轻则难以入睡，重则身体机能紊乱。当然这不过是重庆人自嘲的一种说法，也直接地说明了宵夜对重庆人的重要性，宵夜其实也带动了重庆人的夜生活。

家住江北区的好女士一家也是宵夜爱好者，年3月20日晚上，好女士和丈夫桃先生带着儿子来到江北区一家烧烤店宵夜，因为好女士爱吃海鲜，桃先生还特地点了许多虾和田螺，不过桃先生和儿子没有食用。风卷残云之后，桃先生结账回家，美好的一天就此结束。

不过到了第二天早上，桃先生叫妻子起来上班，但这时候好女士显得非常虚弱，好不容易起床了，却一趟趟往厕所跑，还伴有上吐下泻的症状。桃先生一见不好，医院诊治，经过医生诊断，好女士急性呕吐症状属于急性胃肠炎。

稍微有点医学常识的人都知道，食用不洁食物或已经坏掉的食物才会引起急性肠胃炎。桃先生饱读诗书，于是对此事进行合理怀疑，认为妻子可能是宵夜时吃了海鲜所致，因为自己和儿子宵夜时并没有吃海鲜，也没有发生类似症状，所以很有很可能烧烤店的海鲜存在问题。

而好女士也对自己生病原因产生怀疑，并在住院期间登录到某知名网站，对烧烤店作出差评。没想到好女士的批评一上网，烧烤店立即进行了回复，不仅死不认账，而且对好女士进行了“回敬”。这算什么事啊，即便是有批评意见，你商家改进就可以了，还猛烈回怼有点说不过去啊！

商家的回复激发了好女士的“暴脾气”，于是和商家掀起了隔空“骂战”，那是相当的热闹，一来二去双方竟然到了“你死我活”的地步，矛盾也逐步升级。商家在无言以对之后，将好女士及其丈夫桃先生告上法庭，要求立即删除不当言论并赔礼道歉，还要赔偿经济损失。

庭审中，双方依然是唇枪舌剑，公说公有理婆说婆有理，闹得不可开交。商家认为，好女士生病住院并非在自家店里就餐所致，且无确凿证据证明其所发生的呕吐腹泻与本次餐饮存在因果关系，其在网络发布的评论有损商家声誉，也给商家带来严重的损失，应当承担名誉损害损失赔偿责任。

而好女士则辩称，自己一家三口在店里就餐，仅仅自己吃了海鲜而产生上述症状且住院治疗，并就此向市场监管部门进行了投诉举报，自己的网络评论有事实依据，并不存在故意捏造和虚构事实的情形。烧烤店非但不加以整改，还妄图以这种手段逼迫消费者好评，行为实在欠妥。

那么，好女士及其丈夫桃先生在网络上的评价，是否影响到某烧烤店的名誉，是否侵犯了烧烤店的名誉权呢？要厘清这些法律关系，还必须找出法律依据。我国法律对名誉权的定义是指“人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。”其遭受侵害的显著特征是对民事主体的品德、声望、才能、信用等社会评价降低。

不过值得注意的是，我国法律还规定，“消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。”也就是说消费者对商家进行差评是可以的，但不得进行诽谤、诋毁。

本案中，好女士认为自己发生呕吐腹泻症状与在烧烤店进餐有一定因果关系，符合大众基本认知，且在其最初评论时也只怀疑是因为吃了烧烤店的食物所致，并没有用肯定性的用语，仅仅只是好女士对烧烤店服务的真实感受，并不存在借机故意编造事实以诋毁烧烤店的动机和目的。

而后来好女士在续评中言辞欠妥，也是因为烧烤店评论回怼引发所致，符合人之常情。而且双方的言论均在评论区展示，对于有理性认知的消费者来说，并不会因为好女士对烧烤店的不良评价而单独对烧烤店作出差评认同，而会基于自身独立判断和认知作出相应评价。

据江北区法院年3月4日消息，该院日前对此前进行了审理并宣判。法院认为，好女士及其丈夫桃先生在某点评网站对某烧烤店所作评论不构成名誉权的侵害，某烧烤店基于名誉权受损提出的本案全部诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。最终法院依法驳回了某烧烤店的全部诉讼请求。

网上点评，是时下流行的网络商业行为监管模式。不过现实中很多商家和网络服务人员只想好评，却对差评恨之入骨，一旦给予差评，轻则回怼辱骂，重则拔刀相向。最近发生的几起悲剧也充分说明了这一点，在如何处理和优化网络评价体系方面还是应当进一步思考。

网上点评有其正面性，其目的是促使商家和网络服务人员在中肯的评价中不断改进服务方式，提升服务质量，这是比较积极的一面。而商家和网络服务人员也要对评价持理性态度，虽不说照单全收，但对差评动辄得咎的做法显然不可取，应当予以打击和纠正。